Da wir unser BK-basiertes systematisches Browsen im KUG noch nicht so lange anbieten, haben wir hier noch keine verlässlichen Zahlen.Mit dem KUG im Hintergrund bieten wir jedoch für die Bestände der USB seit einigen Jahren unseren Systemtischen Katalog der Lehrbuchsammlungan. Zwar bleibt die Zahl der Anfragen hinter der generellen Nutzung des KUG deutlich zurück, in den letzten anderthalb Jahren wurde sie aber immerhin knapp 30000 mal genutzt. Für so ein Spartenprodukt ist das aus meiner Sicht akzeptabel.

Ähnliches planen wir auch mit unserem Lesesaalbestand, da der Aufwand für die technische Verwirklichung sehr übersichtlich war und auch wir Abschied von entsprechenden Datengräbern im Word-Format nehmen wollen.

Die Anreicherung der Suche mit Beschreibungen aus den jeweiligen Systematikstellen – wie Sie sie umsetzen ist ein sehr effizienter Weg dem vorherrschenden “Recherche-Typ” unter den Katalognutzern einen spürbaren Mehrwert zu liefern. Das lässt sich aber auch nur machen, wenn die verwendete Systematik entsprechend ausführlich wie bei Ihnen ist. In den nächsten Monaten werde ich mir auch nochmal die RVK als mögliche Alternative für unsere BK – auch in diesem Kontext – anschauen.

Sinnvoll ist das natürlich nur, wenn möglichst der gesamte Bestand systematisiert ist. Wie die Lösung bei den Benutzern ankommt, kann ich leider nicht beurteilen. Ich habe da keine klaren Aussagen von den Bibliotheken.

Generell würde ich sowas aber nicht in Zusammenhang mit web2.0 oder katalog2.0 sehen. Es handelt sich halt um eine sinnvolle Erweiterung des OPAC.

Wie würde ich vorgehen, wenn die DDC vollkommen frei wäre? Da in den Instituten die DDC-Nummern und nicht die Bezeichnungen vergeben werden, würde ich zunächst (mindestens für die vergebenen Nummern) eine internationalisierte (=alle Sprachen, die ich bekommen könnte) Mapping-Tabelle DDC-NummerBeschreibung erstellen, so wie ich das z.B. auch schon bei der BK gemacht habe. Diese Datei als integraler Bestandteil der Software OpenBib würde natürlich frei zur Nachnutzung in das öffentliche CVS-Repository wandern. Bei der Indexierung der Titel würde ich dann zusätzlich zu den Nummern auch noch die Beschreibungen in den verschiedenen Sprache hinzunehmen bzw. als Synonyme in der Xapian-Suchmaschine hinterlegen. Bei der Anzeige könnte ich anhand des Mappings – anstelle beider Information – sicherlich auch auf die Beschreibung reduzieren. Hier stimme ich Ihnen ausdrücklich zu, dass eine Nennung der DDC-Nummer im Interesse der Nutzer nicht zwingend notwendig ist.. Schließlich würde ich einen DDC-Browser für unseren Bestand implementieren, so wie jetzt mit der BK und nur 2 Hierarchieebenen.

Zentral ist das Mapping. Schon das ND in CC-BY-NC-ND würde mich nach meinem Verständnis daran hindern, die Daten der DNB – wenn Sie denn mal entsprechend lizensiert und zugreifbar sind – in einem anderen Format bereitzustellen. Je nach Gusto und lokalen Gegebenheiten kommt z.B. JSON, XML, YAML usw. zum Einsatz. Ich weiss nicht, ob das erlaubt ist. Dahingegen ist die Möglichkeit internationalisierte Versionen bereitzustellen ziemlich klar geregelt…sie ist nicht erlaubt.

Anstelle also einen thematischen Einstieg in den Katalog konkret umzusetzen muss ich mich mit multilingualen und -nationalen Lizenzierungsgeschichten herumschlagen – was letztlich dazu führt, dass ich (auch im eigenen Interesse) lieber die Finger davon lasse… Zumal wenn schon die DNB wegen der Verwendung des M-Wortes eine Unterlassungserkärung zugestellt bekommt, wie im Protokoll zur 3. Sitzung der Expertengruppe Sacherschließung vom 11.12.2008 zu lesen ist.

Ich habe mir gestern Abend auch einmal den OPAC und das DDC-Browsing des John F. Kennedy Instituts der FU Berlin angeschaut. Das ist wirklich nett. Leider habe ich direkt beim ersten Aufruf einen Fehler bekommen, dass das “AJAX aus Frankfurt” nicht funktioniert – da gabs wohl ein Problem mit dem WebService der DNB (Screenshots kann ich nachreichen). Danach funktionierte es dann aber tadellos. Auch wenn ich Mashups toll finde, so bevorzuge ich doch eine lokale Verarbeitung der jeweiligen Daten (wenn man legal drankommt), da man dann typischerweise mehr herausholen kann, als über einen definierten WebService geliefert wird – allein eine Indexierung wäre sonst nicht möglich. Daher hat die freie Verbreitung des Systematik-Mappings für mich einen so hohen Stellenwert.

Die Frage, wie man selbst zu dieser Problematik steht und welche Punkte einem wichtig sind, ist sicherlich individuell unterschiedlich. Das mein Artikel kontovers gesehen werden kann war mir von vornherein klar. Michael hatte z.B. eine andere Gewichtung genannt. Die Punkte die er an erster und zweiter Stelle genannt hat sind wirklich sehr wichtig und ich stimme ihm auch hier ausdrücklich zu. Für mich ist die freie Nutzung und die freie Verbreitung halt nur noch einen wesentlichen Tick wichtiger… also eine Reihenfolge 1) Freiheit 2) Qualität 3) Verbreitung.

Wie Benjamin Blinten ganz richtig sagt: wenn man die Zahlen sowieso sinnlos findet, warum besteht man dann darauf, sie anzuzeigen? Das gilt im Übrigen auch für die RVK, denn ‘ML 5700′ ist gleich wenig aussagekräftig wie ‘327.73′, und wenn im Katalog ‘Auswärtige Beziehungen—USA,’ angezeigt wird, ist es inhaltlich und lizenzrechtlich völlig egal, welcher der beiden Zahlencodes im System gespeichert ist. Die World Digital Library http://www.wdl.org/ klassifiziert alle Einträge nach DDC und führt vor, wie es ohne eine einzige Nummer (und ohne besondere Lizenz der OCLC) funktionieren kann.

Die BK erfüllt eine ganz andere Aufgabe als die DDC oder RVK, sie ist weniger zur detaillierten Erschließung als zur groben Einordnung gedacht und durch ihren geringen Umfang für große Bestände kaum geeignet. Die RVK hat ihre eigenen Tücken, vor allem wird sie im Gegensatz zur DDC eher nebenberuflich und kooperativ gepflegt und aktualisiert. Außerdem gibt es bei der RVK sehr große Überschneidungen zwischen den einzelnen Fachsystematiken, aus denen sie besteht, es gibt für viele Themen also keine eindeutige Einordnung. Schließlich ist sie sehr stark auf Deutschland ausgerichtet, wogegen der anglo-amerikanische Bias der DDC in den letzten Jahren durch die internationalen Übersetzungsaktivitäten nachgelassen hat.

@prefix skos: <http://www.w3.org/2004/02/skos/core#> .
@prefix dc: <http://purl.org/dc/elements/1.1/> .
@base <http://purl.org/NET/BK/> .

<> a skos:ConceptScheme ;
dc:title “Basisklassifikation”@de .
<01> a skos:Concept ;
skos:notation “01″ ;
skos:altLabel “Allgemeines”@de ;
skos:topConceptOf <> .
<01.00> a skos:Concept ;
skos:notation “01.00″ ;
skos:altLabel “Allgemeines”@de ;
skos:broader <01> .
<01.10> a skos:Concept ;
skos:notation “01.10″ ;
skos:altLabel “Bibliographie: Allgemeines”@de ;
skos:broader <01> .

Eine Klassifikation hat für mich nur dann einen Sinn, wenn auch wesentlichen Teile des Bestandes damit klassifiziert sind oder (durch Fremddatenübernahme) werden können. Im Hinblick auf Web 2.0 würde ich dabei auch nicht nur auf die lokale Bibliothek schauen.

Zu 2) Wenn eine Klassifikation nichts taugt, kann sie noch so frei sein, dann helfe ich dem User nicht und dann kann ich es auch gleich lassen.

Für mich ergibt sich daraus: Entweder dafür sorgen, daß eine gute und freie Klassifikation weite Verbreitung findet (z.B. durch Absprache mit anderen großen Anbietern) oder in den sauren Apfel “unfrei” beissen (wobei diese Alternative ja nach dem Vor-Beitrag bald versüßt werden könnte) oder es einfach (vorerst) lassen.

Wenn in der Zukunft die deutsche Version der DDC in vollständiger Tiefe unter einer CC-Lizenz steht, wenn auch CC-BY-NC-ND, dann wäre dies sicher ein vernünftiger erster Schritt. Gewonnen hätten wir dann aber leider immer noch nicht, denn der KUG ist wie viele andere Kataloge auch mehrsprachig. Diese Mehrsprachigkeit ließe sich dann bei der DDC z.B. für die englische Fassung nicht mehr durchhalten und somit haben unsere ausländischen Studenten ein größeres Problem, denn egal von wo sie kommen – in der Regel verstehen sie mehr Englisch als Deutsch. Das ist auch noch ein Problem bei der Verwendung der BK beim KUG.

Falls jedoch die gesamte DDC in allen Sprachversionen unter CC gestellt wird, dann ziehe ich meine Einwände gerne zurück.

Über Twitter @librarymistress suggerieren Sie, ich will die DDC einfach nicht. Das stimme so nicht. Ich würde sie sehr gerne nutzen, denn z.B. für ein hierarchisches Browsing wäre sie gut geeignet. Nur unter den gegebenen lizenzrechtlichen Voraussetzungen weltweit habe ich damit ein Problem.